קסלר ואח' נ' דלתא קפיטל גרופ בע"מ ואח'

החלטה

זוהי בקשה לפסלות שופט.

ביום 15.10.09 הוגשה בקשה לצו מניעה זמני במעמד צד אחד. לכשהגיעה הבקשה לשולחני, קבעתי אותה לדיון במעמד הצדדים לאותו יום בשעות הצהריים.

עניינה של הבקשה לצו מניעה זמני הוא מתן צו האוסר על פינוי המבקשים מדירתם. המשיבה 1 היא חברה העוסקת במתן הלוואות חוץ בנקאיות, והמשיבים 2 ו-3 הם מנהליה ובעלי השליטה בה.

המבקשים לוו סכום כסף מהמשיבה 1 ולא שילמו את חובם, נפתחו עקב כך שלושה תיקי הוצל"פ כאשר שניים מהם הם בקשות לביצוע שטר והתיק השלישי עניינו מימוש משכנתא.

ניתנו החלטות שיפוטיות שונות במסגרת התיקים הללו והרושם העולה מקריאת הבקשה הוא, שמדובר אולי בחוב כספי קיים, אך דרך הגבייה וריבוי תיקי ההוצל"פ מלמדים על להיטות יתר בנקיטת הליכי גבייה.

במהלך הדיון אכן אמרתי כי אם העובדות האמורות בבקשה הן אמת, הרי שמדובר בגנגסטריזם.

הדיון המשיך ובמהלכו לא העלו המשיבים כל טענה בעניין אמירה זו.

במהלך הדיון הוריתי למשיב 3 לעזוב את אולם הדיונים למספר דקות, מאחר ודבריו בקול רם הפריעו להתנהלותו התקינה של הדיון.

ביום 18.10.09, שלושה ימים לאחר הדיון, הוגשה הבקשה הנדונה כאן.

בסעיף 7 לבקשה מסכמים המבקשים את נימוקיהם כדלקמן:

א.ב"כ הצד שכנגד שהה יחד איתי באולם בלא נוכחות המשיבים.

ב.האמירה כי מדובר לכאורה בגנגסטריזם.

ג.הוצאת המשיב 3 מן האולם.

ד.שנוצרה אצלי זיקה אישית לעניין נוכח התבטאותי כאמור והשלכותיה הצפויות.

באשר לטענה הראשונה, כאילו שהיתי באולם עם ב"כ המבקשים בלא נוכחות הצד שכנגד יש לומר את הדברים כדלקמן:

הדיון נקבע לשעה 14:00. בשעה הייעודה נכנסתי לאולם ונכח בו עו"ד פרייס. ביקשתי ממנו לבדוק היכן נמצא עו"ד אמיר ובזה הסתיימה שיחתנו. לא נאמרו דברים אחרים ולא נוהלה שיחה אחרת ביני לבין עו"ד פרייס, כך שאינני רואה מדוע איחורו של עו"ד אמיר לדיון ואי התייצבותו באולם במועד יש בהן כדי להוות עילה לפסלות שופט.

באשר לאמירה שאכן אמרתי, שאם האמור בבקשה אמת הרי שמדובר בגנגסטריזם, יש לומר את הדברים הבאים:

ייתכן שעשיתי שימוש במונח לא ראוי, אולם אין בכך כדי ללמד על חשש ממשי למשוא פנים כאמור בסעיף 77א לחוק בתי המשפט.

בתי המשפט מביעים דעתם יום יום ושעה שעה על התנהגות בעלי הדין, ואין בכך כדי ללמד על תוצאתו הסופית של ההליך.